שוקרון ואח' נ' בע"מ

פסק דין

א. פתח דבר

המדובר בתביעה שעניינה בעסקת מכר, במסגרתה רכשו בני הזוג שוקרון (להלן:"התובעים") מקרר תוצרת HAIR דגם HRF662FAS (להלן:"המוצר" או "המקרר") המיוצר ע"י חברת ניופאן (להלן:"הנתבעת"), בו נתגלו פגמים.

ב. טענות הצדדים

טענות התובעים

לטענת התובעים, ביום 02/02/2010 רכשו מאת הנתבעת באמצעות האחים ברדה-המרכז למוצרי חשמל בצפת (להלן: "המוכר"), מקרר בסך 10,000 ₪. לפיכך, כך נטען, הנתבעת אחראית כיצרנית לתקינות המוצר והתאמתו לתובעים.

התובעים טוענים, כי ביום 11/03/2010 הותקן המקרר בביתם ע"י טכנאי מוסמך של הנתבעת, וכי מיד לאחר פתיחת המקרר התגלו בו פגמים אשר חלקם היו גלויים וחיצוניים לעין ומרביתם נסתרים והתגלו להם רק לאחר שהחלו לעשות שימוש במקרר, ולכן פנו לנתבעת פעמים רבות לתיקון הפגמים, פניות אשר נדחו באמתלות שונות ע"י הנתבעת, עד אשר הגיע טכנאי מטעמה והחליף חלקים הטעונים תיקון. לאחר ביקור הטכנאי, שוב נתגלו פגמים והחלו להתפרק חלקי המקרר, אך הפעם הטכנאי שהגיע הכחיש כי מדובר בחלקים מהמקרר כי אם ממקרר אחר. עוד גילו התובעים כי דלתות המקרר אינן מכוונות ולאחר בדיקה שביצע התובע, התגלה כי אכן יש שבר בדלת המקרר, שוב הגיע טכנאי ושוב ביצע תיקון שאינו לשביעות רצון התובעים ועל אף שהמוצר נותר פגום, וכי ניתנה אחריות למוצר לשנה, הנתבעת מתנערת מאחריותה לתקינות המוצר.

לאור התנערות הנתבעת מאחריות, ולאור הפרתה את ההסכם עם התובעים, עותרים התובעים לסעד של ביטול העסקה והשבת התמורה, בסך 7,500 ₪, בתוספת עוגמת נפש וטרטורים בסך 1,500 ₪. סה"כ מעמידים התובעים תביעתם על סך 9,000 ₪.

התובעים צרפו להוכחת תביעתם הזמנה וחשבוניות מס בגין עסקת המכר נשוא כתב התביעה, וכן מכתב תשובה מטעם הנתבעת לפנייתם.

טענות הנתבעת

בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעת ביום 24/02/2011 לא הוכחשו העובדות לפיהן התובעים רכשו את המקרר מהדגם הנטען וכי ביום 11/03/2010 הותקן המקרר בבית התובעים ע"י טכנאי מטעם הנתבעת. כמו כן, לא הוכחש כי ניתנה לתובעים אחריות למוצר למשך שנה, אלא שנטען באריכות יתרה, כי ביום 01/04/2010 פנו התובעים למרכז שירות הלקוחות בתלונה בדבר אי יציאה סדירה של מים מהמקרר, הנתבעת שלחה טכנאי מטעמה שנוכח לראות כי התקלה נובעת כתוצאה ממכה או חבטה שספג המקרר כשהיה ברשות התובעים. חרף כך, הוחלף החלק ללא תשלום על אף שאין הנתבעת מחויבת לכך, בהתאם לתעודת האחריות אשר צורף כנספח לכתב הגנתה.

ואולם, התובעים שוב התקשרו לשירות הלקוחות אצל הנתבעת בטענה כי יש תקלות נוספות במקרר, לגביהן נאותה הנתבעת לפנים משורת הדין לשלוח טכנאי מטעמה ולתקנן, אך משפנו התובעים בבקשה לקבל מקרר חדש, סירבה הנתבעת לבקשה זו.

הנתבעת הסבירה הטעם לסירובה הנ"ל וטענה, כי מקום בו נגרם נזק למקרר בשל מעשיהם או רשלנותם של התובעים, אין היא מחויבת לתקן את המקרר, והסתמכה בטענתה זו על תקנה 8(2) לתקנות הגנת הצרכן ועל התנאים המפורטים בתעודת האחריות. לפיכך, כך טוענת, מנסים התובעים להתעשר שלא כדין על חשבון הנתבעת ועל כן יש לסלק את התביעה מחמת היעדר עילה וחוסר תום לב.

ג. דיון והכרעה

התובעים בתיק שלפני, תובעים את ביטול עסקת המכר והשבת כל הסכומים ששולמו על ידם בנוסף על הטבת נזקיהם, מכיוון שהמקרר שנמכר להם אינו תקין ולא ניתן לעשות בו שימוש סביר. לטענת הנתבעת המקרר חדש ולפיכך תקין, ואם היו בו ליקויים הרי שהם נובעים ממעשה רשלנות של התובעים ולפיכך יש לדחות את התביעה.

זו השתלשלות העניינים בקצרה מיום רכישת המקרר ועד הגשת התביעה.

ע"פ חשבוניות המס וטופס ההזמנה שניתנו לתובעים מהמוכר, רכשו התובעים את המקרר ביום 02/02/2010.

ביום 11/03/2010 קיבלו התובעים את המקרר לידיהם והוא הותקן בביתם ע"י טכנאי מטעם הנתבעת, אז התגלו הפגמים הנטענים במקרר.

על פי טענות הצדדים השאלות הצריכות הכרעה הן:

האם יש לדחות את התביעה לנוכח תנאי תעודת האחריות.